日前，最高人民法院發布首批涉市場準入行政訴訟十大典型案例，蘇州法院一案例入選。

 

2018年12月，江蘇金某公司與昆山宏某混凝土有限公司簽訂混凝土購銷合同，約定由宏某公司提供預拌混凝土建設某住宅項目，后出現工程質量問題，經專業機構檢測和專業論證，明確混凝土強度不足系主要原因。某住建部門對宏某公司銷售未達標水泥行為予以罰款，并責令建設方對已澆筑項目限期整改（后經拆除重鑄、實體加固后驗收合格）。

 

2020年11月24日，某住建部門作出（2020）352號《關于對周市鎮339省道南側、青陽北路東側住宅項目混凝土強度質量問題處理決定的通報》，決定根據《昆山市房屋建筑和市政基礎設施工程材料登記管理暫行辦法》的規定，對宏某公司已登記的預拌混凝土取消材料登記，且半年內不得再次申報登記，并將該公司列入暫停在該市承接業務施工企業名單。宏某公司不服，訴至法院，請求判決撤銷“352號通報”，采取補救措施，并對《暫行辦法》一并進行規范性文件審查。

 

常熟市人民法院一審認為，《暫行辦法》第15條第6項有關取消材料登記的規定，明顯超越《江蘇省房屋建筑和市政基礎設施工程質量監督管理辦法》第22條第2項規定的幅度和范圍，鑒于該取消登記期限屆滿已無可撤銷內容，故判決確認“352號通報”違法，駁回其他訴訟請求。

 

宏某公司上訴后，蘇州市中級人民法院二審認為，《暫行辦法》第4條有關“實行登記的材料應在完成登記公布后方可使用”和第15條有關“取消登記”“半年內不得再次申報登記”等規定，實質性設立限制開展生產經營活動的行政處罰，明顯超出《省工程質監辦法》規定的登記內容和范圍，增加了企業義務，且該《暫行辦法》未履行相關制定、備案手續，遂判決駁回上訴、維持原判。其后，某住建部門接受司法建議，自行撤銷了《暫行辦法》。

 

本案中，法院明確指出，預拌混凝土質量問題涉及建筑安全，在嚴厲查處違法企業的同時，采取的具體措施應有合法依據；《暫行辦法》設定諸多法外限制條件，不得作為涉案通報的合法性依據。法院在一并審查規范性文件時，有必要從制定機關是否越權或違反法定程序，是否存在與上位規定抵觸，是否違法增加公民、法人和其他組織義務或減損其合法權益等方面強化審查，監督和支持行政機關依法履職，營造市場化、法治化的營商環境。